La remuneración y la exposición del responsable de la adopción de decisiones

Objetivos de aprendizaje

• Explicar el papel de la remuneración y de la exposición a los rendimientos derivados de otras participaciones en el análisis principal / agente.L2, L3
• Analizar, a partir de los datos de un caso, si la exposición del gestor es suficiente para que actúe como principal, sin aplicar un umbral fijo.L3

Referencias normativas

• IFRS 10 §B68Cuanto más importante y variable es la remuneración del responsable de la adopción de decisiones en relación con los rendimientos esperados de las actividades de la participada, más probable es que sea principal.
• IFRS 10 §B69Para determinar si es principal o agente, el responsable de la adopción de decisiones examina también si su remuneración es proporcional a los servicios prestados y si el acuerdo de remuneración solo incluye cláusulas, condiciones o importes habituales para servicios y competencias comparables negociados en condiciones de independencia mutua; según B70, no puede ser agente si no se cumplen ambas condiciones, que, sin embargo, no bastan por sí solas para calificarlo de agente.
• IFRS 10 §B72Para evaluar su exposición a la variabilidad de los rendimientos de otras participaciones, el responsable de la adopción de decisiones considera la magnitud y la variabilidad de sus intereses económicos, su remuneración y sus demás participaciones en conjunto (cuanto mayores son, más probable es que sea principal), y si su exposición difiere de la de los demás inversores hasta el punto de influir en sus actuaciones (por ejemplo, participaciones subordinadas o mejoras crediticias). No se fija ningún umbral numérico de exposición; los ejemplos de aplicación 13 a 16 que siguen ilustran el juicio.

Síntesis originales de los párrafos (registro de referencias), nunca una cita de la norma.

3 preguntas

• Un colaborador concluye: «La exposición del gestor a los rendimientos del fondo es inferior al porcentaje fijado por la norma; por tanto, es agente». ¿Cuál es el error de este razonamiento?L3
• Sextant, S.A. gestiona un fondo a cambio de una retribución proporcional a los servicios prestados, que solo incluye cláusulas habituales para este tipo de servicios. Sextant posee además una pequeña participación en el fondo (datos del caso). ¿Qué puede concluirse?L3
• Aurora Gestion ejerce derechos de toma de decisiones que se le han delegado sobre un fondo. Su remuneración es proporcional a los servicios prestados y el acuerdo de remuneración solo incluye cláusulas, condiciones e importes habituales para servicios similares negociados en condiciones de independencia mutua (hechos del caso). ¿Qué puede concluirse según la NIIF 10?L3